AIバブル論か、それともAI未来論か

AIは何年もの間、実に熱を帯び続け、関連銘柄は軒並み値を上げてきました。高いところにいると危うさも意識するもので、そのせいかおよそ半年に一度は「AIバブル論」の大論争が巻き起こります。

映画『マネー・ショート 華麗なる大逆転』の登場人物のモデルとしても知られる著名ファンドマネージャー、マイケル・バリーが再びAI株バブル論を唱えたことで、AI市場が本当にバブル崩壊するのかどうかが、改めて人々の関心の的となっています。バリーは近年、AIバブル論を盛んに唱え続けており、それを自ら実践する形でエヌビディアとパランティアの株を空売りしています（そのためパランティアのCEOから名指しで批判される一幕もありました）。この2社がAIハードウェアとソフトウェアの分野でそれぞれ無敵とも言える大手であることを踏まえれば、バリーは本気でAIをバブルだと信じているのでしょう。

決算の「化粧」が論争の火種に、AI永久機関への疑念が広がる

なぜでしょうか。まず、エヌビディアが大規模モデル企業に投資し、その大規模モデル企業がクラウドサービスを購入し、クラウドサービス提供者がまたエヌビディアのGPUを買う――という具合に、互いの株価と収益を押し上げ合う仕組みがあり、これは皮肉を込めて「AI株の永久機関」と呼ばれています。すでに多くのアナリストから、この三角貿易的な仕組みはあまりに都合が良すぎる、しかも収益の多くはまだ実現していない将来の収益にすぎないではないか、と批判が寄せられてきました。さらに根本的な問題として、例えばマイケル・バリーは、減価償却費が過少に見積もられており、決算内容が「美化」されていると主張しています。

なぜ減価償却が過少なのでしょうか。GPUは2、3年も使えば、ジェンスン・フアンがまた新しいGPUを発売します。しかもその算力は旧型の何倍にもなるため、古いGPUはいわば鉱滓やビンロウの搾りかすのような無価値なものになってしまう――だから本来もっと減価償却を積むべきだ、という論理です。しかしAI永久機関を支えるNeocloud（新型クラウド事業者）側は、実際には顧客が旧型GPUを敬遠しているわけではなく、算力が足りないため顧客は変わらず契約を結んでいると反論しており、減価償却の計算に問題はないと主張しています。つまり、双方が自分たちの言い分を主張し合っている状況です。

AI株永久機関を動かす主な原動力は、大規模モデル企業とエヌビディアです。概念的には、OpenAIが大量のクラウド事業者と長期契約を結び、クラウド事業者はエヌビディアのチップを購入し、エヌビディアは今度はOpenAIやデータセンターに投資する、というサイクルが繰り返されています。この過程では、資金を燃やし続ける中核であるOpenAIに、依然として多くの投資家が資金を投じたがっており、この循環に連なる全員の株価が同時に上昇する――まさに永久機関そのものです。

現状を見ると、このAI永久機関の中でエヌビディアと取引の多いNeocloud（新型クラウド事業者）が、比較的リスクの高い部分と見なされています。エヌビディア自体には今のところ大きなバブルの兆候は見られません。株価が高すぎるかどうかは何とも言えませんが、GPU需要そのものは実体を伴っており、投資先の顧客が自社製品を購入するという構図も、他の多くの産業ですでに見られてきたパターンです。もう一つのオラクルも、クラウド事業者としての株価こそ乱高下していますが、本体は変わらず堅調に企業から利用料を徴収し続けています。OpenAIのような大規模モデル企業は、依然として巨額の赤字を抱えているとはいえ、実際に多くのユーザーを抱えていることは事実です。ただ、ユーザーが支払う金額が、投資額に比べてはるかに少ないというだけの話です。しかし、顧客より先に投資しておくことこそが「先行投資」の本質ではないでしょうか。

同様に、Metaも躊躇なく突き進んでいます。同社の株価は最近急落しましたが、その要因は一時的な繰延税金費用の計上に加え、AIによる資本支出の増加もあります。一般的に、こうした一時的な費用計上がある場合、通常であれば同じ四半期に資本支出も増やしたいとは思わないものです。むしろ多少調整して、次の四半期に投資を回すという判断もできたはずです。しかしMetaは今期の決算を良く見せることなど眼中になく、市場の見方などまったく気にせず、AI投資は一刻の猶予もならないとばかりに、コストを抑えて決算を取り繕うつもりなど微塵もありませんでした。

テック大手の先行投資、「勝者総取り」のロジックが再び

ここに、根本的な考え方の違いが見えてきます。懐疑論者とAI未来論者の最大の違いは、AI未来論の立場ではAIを未来の基礎インフラだと捉えている点にあります。だからこそ先行投資と、投資回収が遅いことはごく当たり前のことなのです。高速道路や鉄道が3年で投資回収できるかどうかなど、そもそも気にするでしょうか。しかし懐疑論者は、これは回収不能な投資だと見ています。人類が携帯電話やスマートフォンを普及させた際のネットワーク効果や投資回収は、それよりはるかに速いものでした。そもそもAIが本当にそれほど多くの領域で生産性を生み出せるのかどうか自体、まだ証明されていないのです。

さらに、LLMがAIの最終的な到達形態なのかどうかについても、疑問を呈する声があります。こうした懐疑論もまったくの的外れとは言えません。ましてや、大手各社が公然と株価の永久機関を仕掛けているのですから、なおさらです。

しかし、少なくとも現時点で、米国のテック大手はすべてAIに全振りするつもりでいます。信じるかどうかはあなた次第です。彼らの投資判断の根底にある論理は、現在の巨額投資は1990年代にインターネットインフラや海底ケーブルを敷設したのと同じで、非常に大規模な先行投資が必要不可欠だという考え方です。実際、世界にはこうした巨額の先行投資の事例が数多く存在します。具体的には、中国の電気自動車や太陽光発電産業も似たようなロジックです。それでもこれらの企業が存続できなくなったようには見えませんし、逆に先行投資をしなかった競合他社は、この種の「勝者総取り」型のゲームでは往々にして市場から締め出されてしまいます。本体そのものが消えてしまえば、バブルうんぬんを語る余地すらありません。

最後に現場の話に戻りましょう。AIは本当に懐疑論者が言うほどダメなのでしょうか。AIを実際に現場に落とし込み、実用的なビジネスモデルにまで昇華させた企業はまだそれほど多くないように見えます。しかし私自身の感覚と経験から言えば、AIは本当に役立ちますし、実際に現場への導入も可能です。ただ遅れているのは、もともとこの世界の仕組み自体がAIを前提に設計されていないため、導入には時間がかかるという点なのです。

したがって、AIはインターネットそのものと同じくらい長い変革のプロセスであり、その影響がより大きい分、変革のスピードもより緩やかになるはずです。私はどちらかといえば、AIは一時的なバブルではなく、未来の基礎インフラだと考える立場です。長期的に見れば、人類がAIを応用しようとしている領域の広がりからすると、算力はまだまだ全然足りていないはずで、私たちはまだ、その様々な可能性を模索し始めたばかりの段階にいるのです。ただし、AI株の永久機関が理にかなっているかどうか、あるいは各AIテック企業の株価が割高かどうかは、また別の問題です。この二つを一緒くたに論じるべきではありません。